Автор проделал большую работу, но:
нет анализа словоупотребления Откровения 19:15(чавило вина).То, что написано в тексте, указывает на метафору, и это верно. Ноне раскрыта тема словоупотребления «вино» в чавиле, там сок давят поопределению, метафора метафорой, а словоупотребление в самой метафоре - это другого поля ягоды. (например, нельзясказать «перец благоговения» или «укроп петрушки» , у данной фразы не будетсмысла, сколь метафорически ее не используй, значения слов не сопоставимы. Другимисловами, в качестве метафоры могут употребляться только те словосочетания,которые характерны для языка.
- касательно словарей. Не полные статьи. По какимизданиям дан материал?
- Нет анализа словоупотребления в койне античныхавторов.
- «Этихдвух фактов достаточно для того, чтобы не приписывать слову ойнос значения“сок”. Но следует проанализировать способ, с помощью которого выводитсязначение “сок” для слова “ойнос”.» Тем, кто знаком с анализомтекста, знакомо, что нельзя брать ограниченное число аргументов и делать на ихосновании утверждение.
-Что это за словарь Дворецкого? Где можно с нимознакомиться? Кто этотавтор? Кто-нибудь его читал?
- Откудавывод, что у евреев не было в употреблении сока (виноградного, гранатового)? Естьли какие-нибудь доказательства этого? Нет. Античные автора с этим не согласны,и не только Аристотель.
- Почему сказано,что в канне ойнос – обязательно алкоголь? Свадьба без алкоголя непредставляется? Если так, не стоит свои представления возводить в ранг истины.Написано – ойнос, а какой – не написано.
– можноли логично показать почему в Иоана 2 метуо не значит « насытиться»? Посыл –вывод, посыл – вывод.
- Наосновании чего 1 Тим 5:23 – алкогольное вино, так написано в тексте? Нет. Какиебудут аргументы без нарушения закона исключенного третьего?
Многописать – утомительно читать. Если у Валеры есть желание обсудить статью – можносделать это при встрече, а не по Интернету. Тогда можно будет обсудитьаргументы. Большинство из них – это нарушение закона тождественности,исключенного третьего и достаточного основания (3 из 4 основных законов логики).
Новыхаргументов для меня – нет, все старое и давно обговоренное, из того, что имеетпод собой основания.
Почему-товспоминается труд «свидетелей» Иеговы, «стоит ли верить в Тройцу». Почитаешь –и голова поникнет, столько аргументов, а начнешь разбираться, понимаешь – СИ –мастера в подмене понятий и инсинуаций. Каждый аргумент необходимо проверять ианализировать, в том числе и этот.